昆明市人民政府批转《昆明市关于加强甲醇管理的规定》的通知
云南省昆明市人民政府
昆明市人民政府批转《昆明市关于加强
甲醇管理的规定》的通知
（昆政发〔１９９８〕１０９号）
各县（市）、区人民政府，市政府各委、办、局：
为加强在我市流通和使用甲醇的监督管理，防止因甲醇而导致人员伤亡事故的发生，市政府原则同意市技术监督局上报的《昆明市关于加强甲醇管理的规定》，现予批转执行。
执行中遇到的情况和问题，请及时向市人民政府或市技术监督局反映。
一九九八年九月十八日
昆明市关于加强甲醇管理的规定
第一条 为了加强对甲醇生产、储运、销售和使用的监督管理，保障人民身体健康和生命安全，根据《中华人民共和国产品质量法》等有关法律法规的规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条 本办法所指甲醇（俗名“木精”）是一种无色、透明、易燃、剧毒并有醇香味的化工原料。甲醇具有麻醉作用，可经皮肤吸收造成积蓄性中毒，误饮少量甲醇，能引起视力丧失，饮量超过７毫升，将致人死亡。
第三条 凡在我市行政辖区内生产、储运、销售和使用甲醇的单位和个人，必须遵守本办法。
第四条 市各级技术监督部门、工商行政管理部门、公安部门依据各自的职责对甲醇的生产、储运、销售和使用实施监督管理。
第五条 甲醇生产实行认可证制度，认可证的办理按照云政办发（１９９６）２２４号文《云南省甲醇生产销售暂行管理办法》的规定执行。凡未办理过认可证的企业，一律不得进行甲醇生产。
第六条 对甲醇实行定点准销制度。甲醇准销点和准销证由县级以上公安机关指定和核发。
第七条 销售者必须严格执行进货检查验收制度，验明产品或包装上的标识，方能销售。
产品包装和标识应当符合下列要求：
１、有产品质量检验证明；
２、有中文标明的产品名称：“工业甲醇”或“工业粗甲醇”；
３、有中文标明的生产厂名和厂址；
４、有产品标准编号、批号、净重和标明“易燃液体标志”和“剧毒品”等警示标志。
第八条 将甲醇作为燃料使用，销售前必须经过物理方法处理（着色）后，方可销售。
第九条 销售者必须建立严格的用户核对登记和用户档案制度，详细登记购货方单位名称、地址、购货人姓名、购货时间、数量和用途。
第十条 购买甲醇的用户，必须持有省公安厅签发的购买证明和能够证明其真实身份的相关证照。
第十一条 甲醇使用单位和个人不得将所购的甲醇进行转卖、赠送和弃置。
第十二条 在甲醇的生产、储运、销售和使用过程中，禁止以下行为：
１、将甲醇简化或变换名称进行生产、储运和销售的；
２、将甲醇兑制成饮品或食品添加剂出售和使用的；
３、将甲醇与食物混装混放的；
４、将甲醇改变原包装或二次分装进行销售的；
５、副食品店和日杂店销售甲醇的。
第十三条 生产、储运、销售和使用过程中的甲醇必须妥善保管。
甲醇储运设备、容器必须在显著位置印上“剧毒品”的文字和图案等警示标志。
第十四条 违反本办法第五条规定的，由技术监督部门责令停止生产，没收违法所得，处５万元以上１０万元以下罚款；处企业法人代表或直接责任人１千元以上３千元以下罚款，情节严重的，由工商行政管理部门依法吊销营业执照。
第十五条 违反本办法第七条规定的，责令改正，没收产品及违法所得，处３万元以上８万元以下罚款；处企业法人代表或负责人１千元以上３千元以下罚款。
第十六条 违反本办法第八条规定的，责令改正，处１千元以上３千元以下罚款。
第十七条 违反本办法第九条规定的，责令整改，没收违法所得，处违法所得３万元以上５万元以下罚款；处企业法人代表或直接责任人５００元以上１千元以下罚款。
第十八条 违反本办法第十一条规定的，责令改正，处３万元以上５万元以下罚款。
第十九条 违反本办法第十二条规定的，由技术监督部门责令停止生产、销售和储运，没收产品、没收违法所得，并处５万元以上８万元以下罚款。情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照。
第二十条 违反本办法第十三条规定的，责令改正，处５千元以上１万元以下罚款。
第二十一条 当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或提起诉讼。当事人愈期不申请复议或不起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第二十二条 本办法自公布之日起执行。
简述农村纠纷行政解决机制存在的问题
北安市人民法院 钱贵
由于目前我国法律体系仍处于发展完善过程中，特别在农村国家正式的法律秩序还未形成，这就导致我国农村纠纷的行政解决机制存在一些比较突出的问题：
（一）农村纠纷的行政解决机制缺乏科学体系。
目前，行政机关的纠纷解决手段可以分为两大类：强制性的手段和非强制性的手段，如何配置这两类手段却没有具体的制度安排。法律往往概括性地授予行政机关“处理”、“裁决”、“责令”、“确定”、“调解”等权限和手段，规范性和约束性比较缺乏，可以说我国行政机关解决纠纷的体系尚未建立。行政法的比例原则要求行政机关在行为方式和手段选择上应当选择给当事人造成最小侵害且能达到目的的行为和方式。在纠纷解决上，行政机关的手段选择也应当具有一定的顺序和规则，并形成一定的行政解决纠纷的体系。如英国解决社会纠纷机制是由法律规定的法定途径，并且是逐步发展、完善起来的，其中不同制度之间分工精细、彼此配合、衔接良好，基本上不存在纠纷解决的空白地带，且以司法解决为终点，使得整个社会在有序中平稳前行［1］。因此，如何整合和完善我国纠纷的行政解决机制是目前我们面临的最紧迫问题之一。
（二）承担农村纠纷行政解决任务的机构与人员缺乏一定的中立性。
我国有关法律对行政机关解决民事争议的主体往往规定由人民政府或有关主管部门处理。至于该人民政府或有关主管部门由哪个机构或人员具体负责处理，则没有任何法律要求。此外，我国专门解决行政争议的行政复议制度在具体承担解决纠纷的机构与人员上也不具有独立性。行政复议机构只是不隶属于行政争议的一方行政机关而已（省级人民政府和国务院各部委除外），行政复议机构与人员完全属于行政系统，不具有真正的独立性与中立性。这样的纠纷行政解决机制明显不符合人们对解决纠纷主体公正性的期待。
（三）行政机关解决纠纷的类型狭窄，解决纠纷的手段单一，不符合行政机关的职能定位。
由于行政机关解决争议的范围具有特定性，只有法律规定属于行政机关解决范围的，行政机关才有权力予以解决，这完全符合法治行政的要求。但是我国有关法律对行政机关解决特定纠纷的类型存在范围狭窄的问题。就行政机关以“裁决”的方式解决特定民事争议而言，我国有关法律就显得比较保守，大量涉及专业技术性、政策性较强，与行政行为密切相关的民事争议并没有纳入行政机关的纠纷解决机制中。
同时，行政机关普遍存在着不愿作被告的心理，他们宁愿将需由自己处理的纠纷推出去，也不愿自己揽下来，承担当行政诉讼被告的风险［2］。因此，即使法律规定由行政机关“处理”的纠纷，行政机关也会千方百计地使用“调解”的方式处理，这样就事实上出现了行政机关解决纠纷手段的单一性和趋同性。
其实，行政机关处于社会管理的最前沿，能否及时化解社会纠纷与矛盾是衡量任何政府施政能力的重要标志之一。现代政府的职能之一就是推进法律与秩序［3］。政府是解决社会纠纷与矛盾、维护社会秩序的首要责任主体；法院只是社会矛盾与纠纷的最终裁决者。我国行政机关在解决纠纷与矛盾上的退缩，完全不符合现代公共行政的发展趋势。
（四）行政机关解决特定民事纠纷的程序规范不足。
除了我国行政机关解决行政争议有行政复议程序作为保障外，行政机关解决民事争议的程序也极为匮乏。目前，我国大量单行法律对行政机关解决民事争议的权限作出规定，但往往并没有对具体的处理程序作出具体的法律规定。造成这种局面的原因之一是我国没有统一的“行政程序法”，原因之二是由于有关主管部门尚未重视程序对规范行政权的作用，没有出台具体的实施规范。没有对行政机关解决纠纷的权限行使的方式、步骤、时限、顺序等程序性问题的严密规范，势必会损害公众对行政机关解决纠纷公正性的信赖。因此，程序性规范匮乏是制约我国行政机关解决纠纷机制发挥作用的一大障碍。